安徽一男子傷人致死，獲刑12年，卻以“保外就醫(yī)”名義并未蹲過(guò)一天監(jiān)獄，并結(jié)婚生子。這也是繼內(nèi)蒙古一男子殺人獲刑15年卻一天監(jiān)獄沒(méi)進(jìn)過(guò)，還逍遙自在當(dāng)起了村干部，以及另一名因犯故意殺人罪本應(yīng)在監(jiān)獄服刑的男子王某憑借“保外就醫(yī)”在獄外活動(dòng)長(zhǎng)達(dá)7年之后，又一起受到公眾關(guān)注與質(zhì)疑的反常案件。

　　讓患有重疾的罪犯“保外就醫(yī)”，原本是彰顯人道主義的司法實(shí)踐。但在執(zhí)行中，卻遭遇了變形、走樣。在“紙面服刑”15年案件中，殺人者當(dāng)年“保外就醫(yī)”的關(guān)鍵證據(jù)“不翼而飛”，著實(shí)可疑；另一起案件中，當(dāng)事人卻在獄外活動(dòng)長(zhǎng)達(dá)7年，背后的真相已然浮出水面——法院公布的裁定書顯示，5名獄醫(yī)不同程度參與了對(duì)王某6次“保外就醫(yī)”、1次暫予監(jiān)外執(zhí)行的病情鑒定造假，使未達(dá)到病情危重程度的服刑犯王某，僅“紙面服刑”。5人分別以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，判有期徒刑3年至5年6個(gè)月不等。

　　“保外就醫(yī)”，不能成為脫罪法寶。應(yīng)當(dāng)看到，近些年，由于缺乏有效監(jiān)督，一些“保外就醫(yī)”變成了“保而不醫(yī)”，甚至演化成了滋生腐敗的黑色交易。同時(shí)，有的“保外就醫(yī)”，明顯不符合相應(yīng)的條件或是超過(guò)了必要的時(shí)限，一經(jīng)啟動(dòng)便“一保到底”，使違法犯罪人員逃避應(yīng)有的懲處。在一些反腐電視劇的經(jīng)典橋段中，明顯失當(dāng)?shù)摹氨Ｍ饩歪t(yī)”也成為被針砭的對(duì)象。

　　“保外就醫(yī)”，絕不能偏離法治軌道，不能為犯罪分子開辟“逍遙獄外”的特權(quán)通道。相關(guān)決定的作出與執(zhí)行，必須有嚴(yán)格的制度流程，必須有充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，必須有全鏈條的嚴(yán)密監(jiān)管。否則，任由失當(dāng)?shù)摹氨Ｍ饩歪t(yī)”橫行，既是對(duì)受害者的明顯不公平，也會(huì)直接侵蝕法治公信力。

　　當(dāng)前，在部分“保外就醫(yī)”事件屢屢引發(fā)質(zhì)疑之際，有關(guān)部門絕不能視而不見、選擇性失明。一方面，對(duì)于作出“保外就醫(yī)”決定的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查，詳查每一個(gè)環(huán)節(jié)的相應(yīng)依據(jù)，詳查是否存在明顯的弄虛造假以及權(quán)錢交易等腐敗問(wèn)題；另一方面，如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)存在玩忽職守、濫用職權(quán)等違法問(wèn)題，也必須追責(zé)問(wèn)責(zé)，依法予以從重處理，切實(shí)提高違法成本、形成震懾效應(yīng)，進(jìn)而遏制住試圖鉆制度“空子”的違法亂紀(jì)行為。

　　所有的“保外就醫(yī)”，必須能夠經(jīng)得起法律的審視，經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。舉一反三，真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，讓“保外就醫(yī)”相關(guān)決定的作出者不敢任性而為、肆意妄為，才是對(duì)法治原則的敬畏與恪守。是時(shí)候?qū)Α氨Ｍ饩歪t(yī)”來(lái)一次全面“體檢”了！（本報(bào)評(píng)論員梁建強(qiáng)）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 趙文涵